3. Взаимные транснациональные правовые обязательства
Транснациональный законотворческий процесс Директивы об отходах электрического и электронного оборудования внес изменения в методы до сих пор известных правовых систем в области экологической политики.
Обоснован специфический тип транснациональных правовых обязательств: производители более не являются только субъектом национального права, но также должны соответствовать экологическим законам, касающимся продукции, страны покупателя, вне зависимости от того, имеют ли они представительство в этой стране. Вторым новшеством явилось то, что теперь не место нахождение субъекта определяет применимое право, а объект права. Это означает, что конечное место нахождения проданного товара в момент его превращения в отходы (отходы электрического и электронного оборудования) определяет применимость определенного иностранного законодательства на территории государства — члена ЕС производителя.
Европейскому законодательству необходимо большее количество точных деталей по вопросу, какое транснациональное законодательство должно быть разработано. Это оспаривает природу Директивы, как записано в статье 249 (3) Договора ЕС, когда государство — член ЕС более не может извлекать для себя выгоду из законодательной гибкости Директивы, тогда требуются средства гармонизации, которые не могут быть реализованы на уровне государства — члена ЕС. В особенности необходимость координирования законодательных стратегий всех государств — членов ЕС показывает, что по этим вопросам необходимо принятие решения на европейском уровне. Оно может быть принято в рамках Директивы об отходах электрической и электронной продукции или даже в форме специального постановления. В любом случае реальные эффекты, получаемые от реализации Директивы 2002/96, должны быть переосмыслены в целях выяснения, как государства — члены ЕС могут провести ее гармонизованную трансформацию в национальное законодательство. В том месте, где могут появиться неясности на различных уровнях реализации, которые могут привести к соответственному затруднению процесса ее продвижения, такая опасность должна быть определена в процессе разработки директивы. И следовательно, она должна предоставить четкую процедуру, устанавливающую порядок, в котором эти неясности должны быть устранены. Без этого каждый из участников процесса может просто ожидать первого шага от другой стороны.
Что касается законодательства на национальном уровне, становится ясным, что перенесение Директивы ЕС, затрагивающее какую-либо ссылку на межгосударственный законотворческий процесс, не будет успешным в том случае, если государство — член ЕС будет действовать изолировано. В случае Директивы об отходах электрической и электронной продукции, каждое из государств — членов ЕС должно принять правовые ссылки на систему финансовых гарантий, относящихся к Директиве об отходах, каждой из 24 остальных стран. Следовательно, необходимость взаимодействия на раннем этапе между всеми государствами — членами ЕС должна быть продумана уже в процессе создания директивы, путем предоставления детальной процедуры организации такого взаимодействия. В отношении трансграничного применения национального законодательства необходимость координации на уровне ЕС очевидна. Только на этом уровне может быть реализован необходимый обмен информацией между властями всех государств — членов ЕС. Более того, адаптация технических аспектов, таких как централизованный перевод национального законодательства, может быть обеспечен только на этом уровне. В этой ситуации сеть Европейского союза по реализации и введению в действие экологического законодательства (IMPEL), уже имеющая опыт в этой сфере, должна быть привлечена на самом раннем этапе.
Посмотрите также:Куда сдать на утилизацию отходы, технику и другие вещи в Вашем городе
